Дело о проверке конституционности частей 1 и 8 статьи 332 Трудового кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой бывшего преподавателя вуза Алексея Подакова.
Подаков более 13 лет проработал доцентом в Государственном университете управления (ГУУ) в Москве на основании многократно заключаемых срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. До окончания действия последнего Подаков подал заявление о предоставлении ему длительного отпуска для завершения докторской диссертации. Отпуск он получил, но без сохранения зарплаты и без гарантии дальнейшей работы. По истечении срока трудового договора университет доцента уволил. При этом ГУУ своевременно не организовал конкурс на замещение занимаемой Подаковым должности до окончания срока действия его трудового договора, как это должно происходить в отношении работников, занимающих должности профессорско-преподавательского состава.
Заявитель обращался в суды общей юрисдикции с исками о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оплате его длительного отпуска. Все судебные инстанции ему отказали, ссылаясь на зафиксированное им согласие с условием о срочном характере трудовых отношений.
КС, рассмотрев жалобу Подакова, встал на сторону заявителя. «Признать части 1 и 8 статьи 332 Трудового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ (…) в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, (…) а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора (…), при том что выполняемая по этому договору работа является для работника основной», — сказано в постановлении.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы «не обеспечивают гарантий стабильности правового положения педагогических работников, их устойчивой трудовой занятости и приводят к ограничениям прав и свобод, выходящим за рамки конституционно допустимых».
Обращаем внимание, что на решение суда повлияла в том числе и позиция Профсоюза по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства Конституционный Суд РФ делал запрос по данному обращению в Профсоюз , на который был подготовлен и направлен аргументированный ответ в КС.
В постановлении, в частности, говорится, что в силу отсутствия в законодательстве ограничений на заключение с педагогическими работниками срочных трудовых договоров, конкретный срок действия соглашения определяет руководитель образовательной организации; при этом его решение в части рекомендуемого срока трудового договора не зависит от коллегиального органа, проводящего конкурс на замещение должности, а заключаемые трудовые договоры нередко носят краткосрочный характер. «Тем самым значение демократической конкурсной процедуры обесценивается, а педагогический работник, как правило, вынужден соглашаться на предложенные условия, порой невыгодные для него», — указал КС.
Суд также отметил, что получившая широкое распространение практика неоднократного заключения между сторонами на протяжении длительного времени трудовых договоров на учебный год или семестр и их продление на непродолжительные сроки ограничивает работников профессорско-преподавательского состава в осуществлении конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также лишает их возможности реализовать в полной мере право на оплачиваемый отпуск.
Кроме того, суд счел, что заключение краткосрочных договоров создает препятствия для формирования непрерывного стажа педагогической работы, что необходимо для реализации права на длительный творческий отпуск (до одного года) и присвоения ученых званий. Также, по мнению суда, ситуация не способствует повышению престижа педагогической работы и притоку в высшую школу молодых квалифицированных кадров».
КС указал, что законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести надлежащие изменения.
До этого, как уточняется в постановлении, трудовые договоры на замещение должностей работников, из числа профессорско-преподавательского состава могут заключаться как на неопределенный срок, так и на конкретный, однако его длительность должна превышать три года. Исключение могут составить случаи, когда трудовой договор с преподавателем заключается впервые либо его спланированная учебная нагрузка не предполагает длительную занятость (в этих случаях трудовой договор заключается на срок не менее одного года).
Обращаем ваше внимание, что в Постановлении КС также есть рекомендация руководствоваться п. 4.4 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021–2023 годы.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности новый трудовой договор заключать не обязательно, а действующий договор должен продлеваться на срок не менее трех лет или на неопределенный срок. При сокращении нагрузки в связи с изменением учебных планов трудовой договор с преподавателем может быть продлен и на меньший срок, но не менее чем на один год.
По указанию Конституционного Суда РФ, дело Подакова подлежит пересмотру.
КС своим постановлением указал законодателю внести изменения в Трудовой кодекс РФ ввиду противоречия его положений Конституции РФ.
Позиция Общероссийского Профсоюза образования и активная работа КСП Профсоюза над текстом Отраслевого соглашения повлияла на принятие решения КС о необходимости внесения изменения законодатели в ч. 1 и 8 ст. 332 ТК РФ.
С полным текстом Постановления можно ознакомиться на сайте суда или по ссылке ниже.
